ОПУБЛИКОВАНЫ РЕКОМЕНДАЦИИ НКС ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Рекомендации Научно-консультативного совета (НКС) касаются применения разных норм материального и процессуального права, всего в подборке 11 позиций. Рассматриваются и два вопроса, связанных с банкротством: о включении требования в реестр (п. 7) и о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией должника (п. 11).

В п. 7 НКС указывает, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о текущем характере обязательств должника перед заявителем, производство по требованию о включении в реестр подлежит прекращению.

В п. 11 указано, что участие гражданина в боевых действиях - основание для приостановления производства по делу. Но нужно учитывать специфику банкротных дел, поскольку даже в рамках приостановленного спора не исключается совершение некоторых процессуальных действий.

Приостановлению здесь подлежат дела, инициированные кредиторами. Если дело было возбуждено по заявлению должника, то рассмотрение возможно только тогда, когда гражданин заявит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Источник: рекомендации НКС при АС ПО, опубликованы 26 апреля 2023 года.

ОПУБЛИКОВАНЫ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа выпустил рекомендации Научно-консультативного совета (НКС) по вопросам применения банкротного законодательства. Всего рассмотрено 23 вопроса, среди которых есть несколько интересных позиций, касающихся жилья должника-гражданина.

В пункте 1 речь идет о необходимости соблюдения в банкротстве нотариальной формы сделки по отчуждению доли (долей) в праве общей собственности на жилую недвижимость.

НКС указывает: в спорах о форме таких сделок нужно руководствоваться разъяснениями из Обзора судебной практики Верховного суда №4-2020 от 23 декабря 2020 года, согласно которым специальных норм для реализации доли банкрота в праве общей собственности не имеется. Соответственно, здесь подлежат применению правила Гражданского кодекса о необходимости соблюдения нотариальной формы сделки.

В пункте 5 рассматривается вопрос, можно ли заявить требование о включении единственного жилья в конкурсную массу, если ранее жилое помещение было защищено исполнительским иммунитетом.

НКС считает, что такой вопрос не должен быть рассмотрен повторно, поскольку требования фактически будут направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Хотя исключением является пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ), ссылка на постановление Конституционного суда № 15-П от 26 апреля 2021 года как на новое обстоятельство не сработает в отношении лиц, не являвшихся участниками конкретного конституционного судопроизводства.

В пункте 6 решается вопрос, можно ли одновременно ввести реструктуризацию долгов в отношении обязательств, обеспеченных залогом жилого помещения, и реализацию оставшегося имущества для незалоговых кредиторов.

НКС указывает, что в деле о банкротстве не исключено заключение мирового соглашения между должником, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого жилье не входит в конкурсную массу, но обязательство и залог не прекращаются до полного исполнения плательщиком или должником.

Отмечается, что также суд может рассмотреть вопрос о введении в отношении залогового имущества отдельной процедуры банкротства по правилам, предусмотренным для реструктуризации долгов. При этом должно исключаться расходование иного имущества на исполнение плана реструктуризации.

Обязанной стороной здесь выступит должник в консолидации с другими лицами, принявшими солидарную обязанность платить.

Источник: рекомендации НКС при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (с учетом изменений от 7 апреля 2023 года).

В ГОСДУМЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАН ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕХАНИЗМА ВНЕСУДЕБНОГО БАНКРОТСТВА

Правительство внесло в Госдуму законопроект, призванный скорректировать нормы о внесудебном банкротстве. Изменения предусматриваются для законов о несостоятельности и об исполнительном производстве. Как сообщается в пояснительной записке, цель проектируемых поправок – увеличение доступности процедуры.

В качестве основных изменений обозначены такие:

• установление новых минимального и максимального размеров долга - это 25 тыс. рублей и 1 млн рублей;
• введение новых категорий граждан, которые смогут воспользоваться внесудебным банкротством. Это лица, чей единственный доход - пенсия / пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка - при условии, что минимум за год до инициирования банкротства предъявлялся исполнительный документ, но безуспешно. Еще одна категория - это граждане, с которых пытаются взыскать долги не менее семи лет;
• подтверждать доход, а также отсутствие имущества для взыскания не придется: это достаточно будет задекларировать;
• срок, после которого гражданин сможет повторно обратиться за внесудебным банкротством, сократят – с десяти до пяти лет.

Источник: материалы законопроекта № 343127-8.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ И ОБЗОР ПРАКТИКИ ОТ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В начале апреля Арбитражный суд Волгоградской области выпустил методические рекомендации, касающиеся оспаривания сделок по ст. 61.2 и 61.3 в делах о банкротстве организаций. Также на сайте опубликовали аналитическую справку по разграничению компетенции судов, в которую вошла позиция о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

1. В методических рекомендациях, касающихся оспаривания сделок по банкротным основаниям, несколько разделов:
   • общие положения и процессуальные особенности;
   • виды сделок;
   • исковая давность;
   • последствия признания сделки недействительной;
   • особенности оспаривания сделок должника, на которого распространялся банкротный мораторий;
   • процессуальные особенности рассмотрения отказа заявителя от оспаривания сделки.
2. Восьмой пункт подборки судебной практики по разграничению компетенции судов касается вопроса о привлечении контролирующих ТСЖ лиц к субсидиарной ответственности. Спор, инициированный конкурсным управляющим, был передан в суд общей юрисдикции. В апелляции указали, что решение первой инстанции неправомерно: спор рассматривается в деле о банкротстве, чтобы соблюсти очередность и пропорциональность требований кредиторов за счет привлечения ответчиков к «субсидиарке».

Появился обзор практики о поручительстве в делах о банкротстве физических лиц

В начале марта очередную банкротную подборку представил Арбитражный суд Волгоградской области. Традиционно приводятся общие положения, статистика, а также обобщения практики Верховного суда, окружных судов и Арбитражного суда Волгоградской области.

Среди позиций окружных судов представлены следующие:

• если такое право кредитора предусмотрено договором, он может требовать досрочного исполнения от заемщика и поручителя в ситуации банкротства поручителя. Если долг был погашен частично, а суд не учел данное обстоятельство при определении размера обязательств поручителя, то это не причина отменять судебный акт. Сведения о частичном погашении долга вносит в реестр управляющий;
• обычно выдача поручительства обусловлена связями между поручителем и основным заемщиком. Однако сама по себе аффилированность не влияет на решение вопроса о действительности поручительства: нужно, чтобы стороны сделки раскрыли разумные мотивы ее совершения;
• несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет ничтожность сделки. Чтобы установить, соблюдена ли форма, суд может назначить экспертизу (в конкретной ситуации – по вопросу, подписывал ли человек договор);
• установить требование к поручителю в ходе его банкротства можно при условии нарушения обязательства основным должником.

ПОЯВИЛСЯ ЗАКОНОПРОЕКТ С ИЗМЕНЕНИЯМИ, КАСАЮЩИМИСЯ ЕДИНСТВЕННОГО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛЬЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА

В Госдуме зарегистрирована инициатива с поправками для закона о банкротстве, ее авторы – депутаты Н.В. Костенко, И.И. Демченко, А.Н. Дорошенко. Цель изменений – скорректировать нормы, касающиеся ипотечного единственного жилья в деле о банкротстве гражданина. Инициаторы предлагают дать суду право в отдельных случаях не реализовывать такое жилье, сохраняя его за должником.

Как отмечается в пояснительной записке, на практике нередки случаи, когда должник исправно платит по ипотечному кредиту, но допускает просрочку по иным обязательствам. Незалоговые кредиторы идут банкротить должника, а в процедуре с торгов продается единственное жилье. Еще более запутанная ситуация у военнослужащих – при том, что Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Уральского округа не рекомендовал в делах об их банкротстве включать в реестр соответствующие требования.

Чтобы исправить ситуацию, в ст. 213.10 закона о банкротстве предложено внести следующие изменения. Суду предоставляется право утверждать отдельные мировое соглашение либо план реструктуризации долгов, которые касаются только ипотечного жилья, согласия других кредиторов при этом не требуется.

Будут предусмотрены: необращение взыскания на заложенное жилье; сохранение ипотеки; удовлетворение требования на первоначальных условиях (если есть просрочка – ее устранение не позднее чем в течение трех месяцев); погашение долга третьим лицом и (или) за счет доходов гражданина после банкротства; неучастие требования в банкротной процедуре. Если требования залогового кредитора были включены в реестр, их исключат из реестра.

Также предусмотрено, что полностью погасить ипотечный долг в ходе любой банкротной процедуры вправе третье лицо. Тогда требования залогового кредитора исключают из реестра, а к требованию третьего лица не применяется правило об освобождении должника от обязательств.

Источник: материалы законопроекта № 309801-8.

НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ НАШЛИ В ПИСЬМЕ И НА САЙТЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ

Челябинские антимонопольщики рассмотрели жалобу юридической компании на ее конкурента. Заявитель считал, что недобросовестные действия выражаются в распространении на сайте недостоверной информации и направлении рекламного письма его клиенту о найденных в деле о банкротстве недоработках.

Гражданину пришло письмо от «одного из разработчиков федерального закона «О банкротстве». В письме сообщалось, что в банкротном деле был выявлен «ряд распространенных недоработок (возможно ошибок)», которые могут сказаться на результате процедуры. При этом гражданин был клиентом юридической компании-заявителя, и через несколько месяцев после получения письма дело о его банкротстве завершили с освобождением от обязательств.

На сайте юридической компании-отправителя письма также значилось, что ее сотрудник «лично участвует в разработке закона о банкротстве», «стоял у истоков поправок», «непосредственный автор правил, по которым все будет происходить. Разве кто-то может разбираться в этом лучше?» и т. д.

Управление антимонопольной службы указало: такая информация создает впечатление, что человек является автором закона. Однако на сайте Госдумы, в паспортах законопроектов, его имя не значится. Не является он и субъектом законодательной инициативы. Документальных доказательств о вхождении в состав рабочей группы по разработке соответствующих законопроектов не имеется.

То, что сотрудник компании был экспертом регионального уполномоченного по правам человека, руководил социальным проектом, принимал участие в круглых столах по вопросам банкротства, не означает прямую причастность к разработке законопроекта. Само по себе участие в мероприятиях с присутствием сенатора, Палаты молодых законодателей при Совете Федерации не означает, что сотрудник стоял у истоков создания банкротных норм, официально входил в рабочую группу и т. п.

Антимонопольщики нашли и другие нарушения закона о защите конкуренции (некорректные сравнения с прочими компаниями, употребление слова «лучший» без подтверждений этому и т. п.). Было выдано предупреждение о необходимости удалить с сайта нарушающие закон сведения и отозвать направленное гражданину письмо.

Источник: предупреждение Челябинского УФАС №03-04/2023 от 17 февраля 2023 года.

СУДЫ ПРОТИВ ВМЕШАТЕЛЬСТВА АНТИМОНОПОЛЬЩИКОВ В БАНКРОТНЫЕ ТОРГИ: ПРАКТИКА

Челябинское УФАС России прекратило производство по жалобе потенциального покупателя на банкротные торги, сославшись на позицию Верховного суда о невмешательстве, если не затронуты вопросы защиты конкуренции. В своем решении антимонопольная служба приводит подборку дел, в которых суды также применяют указанные разъяснения.

Предприниматель пожаловался антимонопольщикам на установление организатором торгов необоснованно короткого срока для подачи заявок. УФАС по Пермскому краю вынесло предписание, обязывающее арбитражного управляющего отменить протоколы по результатам торгов, вернуть заявки участникам, внести изменения относительно сроков и продолжить торги с последней предложенной цены. Не согласившись с тем, что торги должны быть продолжены с последней цены, предприниматель пошел в суд. В двух инстанциях решение антимонопольщиков в оспариваемой части признали недействительным. Спор добрался до суда округа, который указал на превышение УФАС по Пермскому краю своих полномочий: не доказано, что продажа активов банкрота могла как-то сказаться на конкуренции. Судебные акты нижестоящих инстанций оставили без изменения.

Дело № А50-10717/2022

Компания пожаловалась антимонопольщикам на действия организатора торгов. Заявитель ссылался на то, что информация, размещенная в объявлениях на разных площадках, противоречит друг другу; в состав реализуемого лота входят и движимое, и недвижимое имущество, а проект договора регулирует продажу только движимого. Антимонопольщики признали нарушение и предписали аннулировать торги. Организатор торгов с этим не согласился и обратился в суд. В первой инстанции поддержали антимонопольщиков, но в апелляции удовлетворили требования организатора торгов: здесь отметили, что у УФАС по Челябинской области не имелось полномочий на принятие спорного решения. Суд округа позицию апелляционного суда поддержал, Верховный суд отказал в передаче жалобы для рассмотрения судебной коллегией.

Дело № А76-25389/2021

Гражданка пожаловалась антимонопольщикам, что при проведении банкротных торгов была опубликована информация, не позволяющая установить наименование фактического имущества и его начальную цену. Челябинское УФАС предписало отменить протоколы об определении участников торгов и результатов торгов; внести изменения, исключающие противоречивые сведения и продлить срок подачи заявок не менее чем на 25 рабочих дней. Суды двух инстанций посчитали, что акты антимонопольной службы являются обоснованными, имеющими документальное подтверждение. Однако суд округа, с которым впоследствии согласился и Верховный суд, назвал действия антимонопольщиков превышением полномочий.

Дело № А76-11164/2021

Источник: решение Челябинского УФАС России по делу № 074/10/18.1-266/2023 от 17 февраля 2023 года.

Реклама сопровождения банкротства, которую не одобрили антимонопольщики

Продолжаем знакомить вас с решениями антимонопольной службы, которые выносятся при рассмотрении жалоб на рекламу сопровождения банкротства. На этот раз в подборке – реклама, ведущая на сайт арбитражного управляющего; то ли социальный, то ли спонсорский ролик на телевидении; баннер на здании с формулировкой «списание долгов».

«Банкротство с оплатой за результат! Гарантия погашения долгов прописана в договоре. Избавлю от коллекторов. Сниму все ограничения. 100% успешных дел. Законно»

Поступила жалоба на рекламу, размещенную в системе «Яндекс.Директ». Информация вела на сайт арбитражного управляющего. Заявитель считал ненадлежащей не только само объявление, но и сведения с портала управляющего.

Антимонопольщики указали, что с нарушением закона создано объявление: потребитель вводится в заблуждение, полагая, что оказываются услуги по непосредственному списанию долгов. Доводы предпринимателя о том, что более подробная информация дается на юридической консультации, антимонопольная служба назвала несостоятельными: реклама охватывает широкий круг потребителей и должна содержать достоверную информацию, без искажения смысла.

Однако информацию на сайте арбитражного управляющего Челябинское УФАС России назвало не нарушающей законодательство: сайт создается для того, чтобы разместить данные об услугах, сведения на портале носят информационный и справочный характер, на них положения закона о рекламе не распространяются.

Объявление в системе «Яндекс.Директ» признали ненадлежащей рекламой, выдали предписание о прекращении нарушения законодательства ( решение Челябинского УФАС по делу № 074/05/5-3040/2022 от 2 февраля 2023 года).

«Государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг»

Гражданин пожаловался на рекламу, которая распространялась на региональном телевидении. Заявитель указал, что сообщение дезинформирует людей, а мелкий шрифт внизу экрана полностью прочесть невозможно. Антомонопольщики установили, что уточняющая информация про банкротное законодательство не озвучивалась, а размещалась на протяжении всего хронометража материала.

Представитель рекламодателя приводил доводы о том, что реклама является социальной, что о возможности банкротства должен знать каждый гражданин, снятие рекламы с эфира чревато ростом напряженности в обществе, подобная реклама должна транслироваться за счет бюджетных средств. Однако антимонопольщики с этими аргументами не согласились и назвали рекламу спонсорской.

Рекламу признали ненадлежащей по ряду причин (в решении изложена подробная мотивировочная часть). Среди прочего, было указано, что внимание потребителя сосредотачивается на основной фразе, а разъяснение мелким шрифтом воспринимается с трудом. Следовательно, в полном объеме реклама недоступна и может вводить потребителей в заблуждение.

Транслируемую информацию признали ненадлежащей рекламой, выдали предписания об устранении нарушений ( решение Ивановского УФАС по делу № 037/05/5-612/2022 от 13 января 2023 года).

«Списание долгов»

Антимонопольщики получили жалобу по поводу размещения на фасаде дома рекламного баннера со словами «Списание долгов, офис 417». По результатам рассмотрения заявления антимонопольная служба решила, что размещенная информация привлекает внимание к оказываемым услугами без ссылки на закон о банкротстве (сам закон не содержит понятия «списание долгов»). Формулировка создает у потребителя неверное ощущение легкости процедуры, ошибочное представление о затратах и ограничениях. Процедура банкротства подразумевает не простое списание долгов, а значительные обременения для должников. Таким образом, полная информация отсутствует, потребители введены в заблуждение.

Рекламу признали ненадлежащей, выдали предписание о прекращении нарушения ( решение Тверского УФАС по делу № 069/05/5-240/2022 от 9 февраля 2023 года).

Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа

В начале февраля на сайте суда были опубликованы рекомендации Научно-консультативного совета. В блок, где рассматриваются банкротные вопросы, вошло семь позиций, касающихся действия банкротного моратория; привлечения к «субсидиарке» главы КФХ; течения срока для КДЛ на подачу жалобы; рассмотрения несогласия КДЛ с судебным актом, на котором основано требование кредитора, и др.

1. На момент введения банкротного моратория уже возбудили дело о несостоятельности в отношении основного должника. Распространяется ли действие моратория в этом случае на поручителей и залогодателей?

Законодательство и разъяснения Верховного суда не предусматривают исключений в отношении лиц, заключивших обеспечительные сделки, поэтому банкротный мораторий работает для поручителей и залогодателей вне зависимости от того, когда в отношении основного должника возбудили дело о несостоятельности.

2. Можно ли привлечь главу крестьянского (фермерского) хозяйства к субсидиарной ответственности по обязательствам этого КФХ?

Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество главы КФХ. Если должником является КФХ, то правила об ответственности контролирующих должника лиц могут применяться.

3. Когда начинает течь срок на подачу жалобы контролирующим должника лицом (КДЛ): с даты принятия к производству заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности или с даты вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления?

С даты принятия к производству заявления о привлечении к «субсидиарке» КДЛ будет знать о принятых по делу актах и вправе защищать свои права и интересы путем обжалования.

4. Как рассматривается жалоба КДЛ на судебный акт, на котором основано требование кредитора?

Сам факт несогласия КДЛ с таким судебным актом не является безусловным основанием для его отмены. К рассмотрению жалобы применяются подходы, выработанные практикой при рассмотрении жалоб кредиторов и управляющих. Иначе может быть отменен любой подтверждающий задолженность акт.

5. Бывшая супруга должника подала заявление о включении в реестр задолженности по алиментам. Можно ли в качестве дохода гражданина рассматривать деньги, полученные им от компании, при условиях непредставления доказательств их целевого расходования и неотражения суммы в справке 2-НДФЛ?

К доходам, из которых удерживают алименты, полученные под отчет деньги не относятся. Однако, если нет доказательств их расходования и оприходования компанией товарно-материальных ценностей, средства считаются доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Соответственно, эти подотчетные денежные средства можно квалифицировать как доход.

6. Включаются ли в реестр умершего должника расходы по эксплуатационным платежам на содержание имущества, возникшие после открытия наследства и до возбуждения дела о банкротстве?

Расходы на содержание, охрану наследства и управление им включаются в первую очередь реестра наряду с требованиями, предусмотренными абз. 2 п. 3 ст. 223.27 закона о банкротстве.

7. Если заявитель-должник не выразил согласие на направление судом запросов во все саморегулируемые организации (СРО) для представления кандидатуры арбитражного управляющего, а также не проявил заинтересованности в деле иным образом, можно ли прекратить производство по делу?

Это возможно при одновременном соблюдении ряда условий:

• первоначально предложенная должником СРО не может представить кандидатуру управляющего;
• суд предложил должнику представить иную СРО, из числа членов которой может быть утвержден управляющий; дать согласие на направление судом запросов во все СРО или подтвердить сохранение интереса к делу иным образом;
• суд предложил другим участвующим в деле лицам представить сведения об иной СРО, но таких предложений не поступило.

Реклама сопровождения банкротства, законность которой оценивали антимонопольщики

Представляем очередную подборку рекламных формулировок, на которые обратили внимание в управлениях Федеральной антимонопольной службы. Сопровождающие банкротство компании и предприниматели обещали беспроблемное списание долгов, простоту процедуры, самые выгодные цены, а также гарантировали 100% результат или возврат денег.

«Самые выгодные цены»

Пензенское УФАС напомнило, что в рекламе не следует использовать сравнительные характеристики «лучший», «первый», «единственный», если тому нет подтверждения. В спорной формулировке компания обещала банкротство в рассрочку по самым выгодным ценам. Антимонопольщики указали, что в Пензе есть десятки компаний, предлагающих аналогичные услуги, рынок конкурентный – и не доказано, что данная организация имеет перед ними преимущества. Это квалифицировали как нарушение по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ ( постановление от 15 декабря 2022 года по делу № 058/04/14.3-841/2022).

«РФ разрешила не платить кредит! Законно!»

Татарстанское УФАС пояснило, что банкротство здесь позиционируется как беспроблемное и безусловное освобождение от долгов без последствий; как возможность брать кредиты и не отдавать долги. Кроме того, создается впечатление, что процедуру проводят юристы. Рекламу признали ненадлежащей, выдали предписание об устранении нарушения закона ( решение от 28 декабря 2022 года по делу № 016/05/5-1451/2022).

«Можно не платить долги и действующие кредиты»

Омское УФАС пояснило, что данная фраза противоречит нормам закона: заемщики за неисполнение кредитных обязательств могут нести как гражданско-правовую, так и уголовную ответственность. Рекламу признали ненадлежащей ( решение от 18 января 2023 года по делу № 055/05/5-894/2022).

«Ваш долг от 180 000 т.р. Устали жить в кредитах? Законно спишем Ваши долги»

Удмуртское УФАС посчитало, что реклама создает впечатление о возможности для каждого, задолжавшего более 180 тыс. рублей, не исполнять обязательства без последствий. Также формулировки вводят в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. В данном случае речь может идти только о консультационных или юридических услугах, помогающих заемщику освободиться от непосильных обязательств. Рекламу признали ненадлежащей ( решение от 22 декабря 2022 года по делу № 018/05/5-918/2022).

«Спишем долги 100% или заплатим до 1000000 р. Успейте!»

Кемеровское УФАС России рассмотрит дело о рекламе с такой формулировкой ( определение от 13 декабря 2022 года по делу № 042/05/5-1567/2022). Заявитель указывает, что компания не может списывать долги – это делают арбитражные суды. Также компания не вправе говорить о 100% гарантии без подтверждения. Обязательство при этом вернуть до 1 млн рублей указывает на исключительное качество услуг, что может вводить потребителя в заблуждение.

Исключение из ЕГРЮЛ и ЕГРИП по решению регоргана: свежий обзор судебной практики

Обзор представил Арбитражный суд Воронежской области. Рассматриваются вопросы о распределении судебных расходов, о выборе надлежащего способа защиты, о ликвидации компании при наличии у нее неисполненных обязательств перед кредиторами, о соблюдении сроков для подачи возражений и для обжалования. Всего в подборке восемь позиций.

1. Если суд удовлетворил требование заявителя о признании решения регоргана по исключению субъекта из реестра незаконным, то судебные расходы (оплата госпошлины и юридических услуг представителя) взыскиваются с ответчика. Это актуально даже в том случае, если регорган не нарушал процедуру исключения недействующего лица из реестра, и со стороны заявителя возражений в ходе процедуры не подавалось (дело № А14-7498/2020).
2. Если учредитель представил информацию не в ходе процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, а только в суд (дополнительные доказательства), то независимо от результата рассмотрения спора судебные расходы относят на заявителя (дело № А14-1873/2021).
3. Защита прав заинтересованных лиц возможна как через признание решения регоргана об исключении субъекта из реестра недействительным, так и через признание незаконными действий регоргана по внесению соответствующей записи (дело № А14-14694/2020).
4. Для исключения предпринимателя из ЕГРИП нужно установить, что он фактически прекратил деятельность: самих по себе непредставления отчетности и наличия задолженности по обязательным платежам недостаточно (дело № А14-6704/2021).
5. Возражения заинтересованного лица относительно предстоящего исключения субъекта из реестра должны быть мотивированы и подтверждены достаточными доказательствами – чтобы регорган прекратил процедуру ликвидации (дело № А14-9099/2020).
6. Исключение из ЕГРЮЛ компании, у которой есть подтвержденные судом неисполненные обязательства, нарушает права и законные интересы кредиторов, лишает их возможности вернуть деньги (дело № А14-14857/2020). В одном из дел суд также указал, что закон не устанавливает запрета на рассмотрение регорганом возражений, поданных по истечении трехмесячного срока, если они поступили до принятия соответствующего решения. Закон в такой ситуации не определяет негативных последствий для опоздавших лиц (дело № А14-8342/2020).
7. Пропуск срока судебного обжалования без уважительных причин – основание для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения регоргана об исключении субъекта из реестра (дело № А14-19871/2020).
8. Рассматривая заявление об оспаривании решений и действий регоргана, нужно установить, каким образом затрагиваются права и интересы заявителя (дело № А14-8344/2020).

Опубликован обзор практики по оспариванию сделок в рамках банкротства физлиц

Обзор представил Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В подборке – семь разделов: безвозмездные сделки; совершенные без одобрения управляющего сделки; связанные с семейными отношениями сделки; сделки с кредитными организациями по обеспеченным ипотекой обязательствам; заключенные по результатам торгов сделки; вопрос о нотариальном согласии и сроки исковой давности при оспаривании сделок.

1. Безвозмездные сделки: согласованные действия должника и его семьи, препятствующие обращению взыскания на имущество, а также формальный вывод ликвидного актива – это злоупотребление правом и основание для признания сделки недействительной; безвозмездная передача должником 100% доли в уставном капитале общества перед резким ухудшением финансового положения имеет признаки явного злоупотребления правом; дарение ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств причиняет вред имущественным правам кредиторов; сделка не признается недействительной, если при возврате недвижимости в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
2. Сделки, совершенные после введения реализации имущества, без одобрения финансового управляющего: если финуправляющий надлежащим образом опубликовал сведения о банкротстве должника, то презюмируется, что банк на дату совершения сделок знал о необходимости получения согласия управляющего.
3. Брачные соглашения, соглашения о разделе имущества и о выплате алиментов: ухудшение условиями алиментного соглашения положения кредиторов с более низкой очередностью удовлетворения требований не может быть причиной для признания сделки недействительной. Интересы детей по отношению к обычным кредиторам имеют приоритетное значение; если условия алиментного соглашения не соотносятся с уровнем дохода должника, то это соглашение направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности; если в споре о разделе имущества суд утвердил мировое соглашение, условия которого противоречат брачному договору, то нет оснований признавать брачный договор недействительной сделкой в банкротстве должника.
4. Сделки с кредитными организациями по обязательствам, обеспеченным ипотекой: если не доказаны условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, то сделку не квалифицируют как недействительную по этому основанию.
5. Сделки, заключенные по итогам торгов при реализации имущества должника: цель судебной защиты в данном случае – восстановление нарушенных прав и интересов. Использовать ее формально для извлечения необоснованной выгоды и защиты недобросовестных лиц нельзя; определение начальной цены заложенного имущества без согласия залогового кредитора и при существенном отклонении от реальной стоимости – основание для признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными.
6. Оспаривание нотариального согласия: нотариальное согласие супруга на совершение сделки не приравнивается к сделке в понимании абз. 3 п. 5 ст. 213.25 закона о банкротстве.
7. Сроки исковой давности при оспаривании сделок: такой срок исчисляется с момента, когда о наличии признаков для оспаривания сделок по банкротным основаниям должен был узнать первоначально утвержденный финансовый управляющий.

Опубликован обзор практики по признанию требований кредитора общим обязательством супругов

Аналитику представил Арбитражный суд Волгоградской области. В подборку вошли позиции Верховного суда, судов округов, а также мнения первой инстанции. Вопрос о признании обязательства общим обычно рассматривается по инициативе кредитора при установлении требования. В аналитической справке обозначены ситуации, когда заявители получают отказ, а когда обязательства действительно считают общими.

Например, окружные суды решали этот вопрос следующим образом. Обязательства общие, если:

• заемные средства расходовались на погашение ранее возникших задолженностей, на ремонт и строительство жилья, на покупку транспорта, оплату отдыха и содержание семьи;
• деньги были потрачены на развитие семейного бизнеса;
• заемные средства были направлены на медицинскую помощь любому супругу: это считается расходами на семейные нужды – вне зависимости от того, в отношении кого затрачены средства;
• обязательство возникло по причине неоплаты услуг ЖКХ, необходимых для содержания и эксплуатации совместной недвижимости супругов.

Суд не признает обязательства общими, если:

• нет подтверждений, что полученные должником средства направлялись на нужды семьи; нет доказательств тому, что обязательства возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов;
• нет подтверждений направления заемных средств на нужды семьи, и супруг должника не выступал созаемщиком, поручителем или залогодателем по договору.

Подготовлен сборник позиций Верховного суда и судов округов по применению процессуального законодательства

Обзоры Верховного суда и рекомендации Научно-консультативных советов при судах округов систематизировали Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Самарской области. В сборнике представлены позиции за 2019-2022 годы, в блоке 31 освещены процессуальные вопросы по делам о банкротстве.

В частности, разъясняется, что:

• по общему правилу в банкротстве гражданина сначала вводят реструктуризацию долгов. Введение реализации имущества по ходатайству должника возможно в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств. При этом отсутствие дохода к таковым не относится (пункт 5);
• отказ гражданина от заявления о признании его банкротом не препятствует повторному обращению в суд. Ограничение на повторное обращение распространяется на кредиторов, а не на должника, для которого банкротство – способ социальной реабилитации. Причем возможность инициирования собственного банкротства сохраняется у гражданина даже после успешной реализации такого права ранее, единственное ограничение здесь – пятилетний срок, который должен истечь после завершения прежней процедуры (пункт 7);
• при рассмотрении заявления управляющего об истребовании документов у контрагента должника суду нужно установить: перечень истребуемого, наличие этих документов у контрагента, отсутствие документов у управляющего, препятствующие получению документов причины и значение истребуемого для исполнения обязанностей управляющего (пункт 9);
• заявление об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы России рассматривается по правилам ст. 46 закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ, без взимания госпошлины. Заявитель должен доказать, что непринятие меры затруднит банкротство (допустим, должник имеет вид на жительство в другом государстве, а также активы за рубежом), а должник вправе подтверждать обратное (например, что поездка за границу может привести к восстановлению его платежеспособности) или привести уважительную причину для выезда (профессиональная деятельность, необходимость лечения и др.) (пункт 13).

Опубликованы рекомендации по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего в делах о банкротстве граждан и предпринимателей

Рекомендации представил Арбитражный суд Волгоградской области. В первой части обозначены: понятия фиксированного и процентного вознаграждения, рассмотрение вопросов о распределении вознаграждения, об установлении процентного вознаграждения за счет реализации залогового имущества, сроки предъявления требований о выплате вознаграждения. Во второй части содержатся значимые позиции из судебной практики.

1. При определении суммы вознаграждения в процентах суды не стали учитывать добровольно уплаченные арендаторами платежи. Хотя управляющий полагал, что это является дебиторской задолженностью, суды не нашли доказательств неисполнения арендаторами обязанностей по оплате и принятия управляющим мер по взысканию долга. Не связанные с эффективным формированием конкурсной массы доходы от использования залогового имущества при определении размера процентного вознаграждения не учитываются, резюмировал суд ( постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2020 года по делу № А12-13906/2018).
2. Оставление залогодержателем предмета залога за собой – это по сути форма реализации актива, наряду с продажей на торгах. Поэтому арбитражный управляющий в такой ситуации имеет право на вознаграждение в процентах ( определение Верховного Суда от 16 мая 2022 года № 306-ЭС22-6181 по делу № А12-18483/2020).
3. По общему правилу при осуществлении полномочий нескольких управляющих в одной процедуре проценты распределяются между ними пропорционально времени работы. При этом установление процентов также может зависеть от объема выполненных действий, а еще - от добросовестности и разумности поведения ( постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2022 года по делу № А12-22290/2018).
4. Арбитражному управляющему, активно проводившему комплекс мероприятий по наполнению конкурсной массы, выплачивается вознаграждение в процентах, в том числе в случае прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов. В рассматриваемом споре исполнить все обязательства перед кредиторами удалось как раз благодаря деятельности управляющего ( постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2022 года по делу № А12-16930/2018).
5. Суд указал, что требования о выплате процентного вознаграждения относятся к первым платежам текущей очереди. Наличие текущего долга по уплате транспортного налога не препятствует установлению вознаграждения за процедуру реализации имущества ( постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А12-7614/2017).
6. Вознаграждение за процедуру реструктуризации не выплачивается из средств, внесенных в депозит инициатором банкротства, если у должника есть имущество на покрытие этих расходов. В таком случае выплату производят в порядке удовлетворения требований кредиторов первой очереди текущих платежей – за счет выручки от реализации имущества. Только при отсутствии средств в конкурсной массе используются деньги, внесенные в депозит ( постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 года по делу № А12-33197/2019). При этом, отмечает Арбитражный суд Волгоградской области, на практике нередко встречается и противоположная позиция.
7. Если процедура банкротства завершена, а средств для выплаты фиксированного вознаграждения управляющему в конкурсной массе не было, такая обязанность возлагается на заявителя по делу ( постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2021 года по делу № А12-1144/2020)
8. Если в ходе одной процедуры банкротства работали два финансовых управляющих, то фиксированное вознаграждение устанавливается для них в зависимости от периода исполнения каждым обязанностей – по аналогии с разъяснением о процентах из п. 9 постановления Пленума ВАС № 97 от 25 декабря 2013 года ( постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А12-31774/2021).

Банкротство в обзоре практики АС ДВО № 3-2022

Арбитражный суд Дальневосточного округа представил обзор практики № 3-2022. В подборку вошел банкротный спор. Речь идет о применении последствий недействительности сделки по изъятию у муниципального унитарного предприятия имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Суд округа пояснил: если вернуть актив в конкурсную массу невозможно, то приобретатель возмещает его действительную стоимость.

В 2009 году предприятию на праве хозяйственного ведения было передано муниципальное имущество – в том числе полигон твердых бытовых отходов (ТБО) для использования в хозяйственной деятельности. В 2019 году предприятие признали банкротом. В период конкурсного производства администрация вынесла постановление об изъятии из хозяйственного ведения сооружения, являющегося единственным в городском округе объектом для размещения и захоронения ТБО.

Конкурсный кредитор стал оспаривать сделку. Суд первой инстанции пошел ему навстречу и обязал администрацию вернуть имущество в хозяйственное ведение должника.

Апелляция это определение отменила, поскольку спорный актив выбыл из муниципальной собственности и был принят в собственность субъекта России, имущество закрепили на праве хозяйственного ведения за краевым унитарным предприятием. Суд признал сделку недействительной и взыскал с администрации в конкурсную массу действительную стоимость сооружения.

Суд округа с таким подходом согласился. Так, равноценное встречное предоставление при изъятии актива отсутствовало, а потому доказано причинение вреда кредиторам. Что касается применения последствий недействительности сделки, то при отсутствии у должника статуса регионального оператора, который требуется для работы в сфере обращения с отходами, требование о возврате актива в конкурсную массу удовлетворению не подлежит. При этом администрация обязана возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения ( постановление АС ДВО по делу № А51-23265/2016 от 18 апреля 2022 года).

Реклама банкротных услуг, на которую обратили внимание антимонопольщики

В этом месяце антимонопольные органы разбирались с формулировками, которые, как заявлялось, вводят потенциальных потребителей в заблуждение. Вопросы вызвали призывы не платить кредит, а также предложение поучаствовать в государственной программе по списанию долгов.

«Не плати кредит законно»

Эту рекламу банкротных услуг Кемеровское УФАС России обсуждало в ходе заседания Экспертного совета. Тогда члены совета пришли к выводу, что в спорной формулировке не содержится условий, при которых кредит можно не платить; нет конкретики; потребители вводятся в заблуждение; есть призыв не исполнять кредитные обязательства – при том, что неуплата влечет для гражданина негативные последствия.

Такая формулировка, пояснили антимонопольщики, приводит к мысли о беспроблемном освобождении от долгов. При этом не допускается реклама, в которой нет части существенной информации о продвигаемой услуге, а потребители вводятся в заблуждение.

Действия юридической компании квалифицировали по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, выдали предупреждение ( постановление по делу № 042-04/14.3-1170/2022 от 14 ноября 2022 года).

«Можно списать долги по госпрограмме»

Еще одно дело о рекламе банкротных услуг было назначено к рассмотрению. Гражданин пожаловался антимонопольщикам на информацию, размещенную Вконтакте: «Жителям Омска и Омской области можно не платить долги и действующие кредиты. Государство дает возможность избавиться от кредитов, процентов, просрочек и задолженности по ЖКХ, гражданам, которые не могут выплатить. Заявки принимаются до конца месяца […] Жителям Омской области можно списать долги по госпрограмме». Заявитель считал, что сведения в этой рекламе вводят потенциальных потребителей услуг в заблуждение.

Омское УФАС России возбудило производство по признакам нарушения п. 20 ч. 3, ч. 7 и 11 закона о рекламе ( определение по делу № 055/05/5-894/2022 от 10 ноября 2022 года), дело рассмотрят 6 декабря 2022 года.

Зарегистрирована новая инициатива с изменениями для закона о банкротстве

В Госдуму внесен законопроект с поправками для ст. 138 закона о несостоятельности. Автор инициативы – депутат В. М. Резник – ссылается на непоследовательность в судебной практике по вопросу приоритетной уплаты налогов при реализации заложенного имущества. Для большей определенности в закон предложено внести изменения.

В п. 6 ст. 138 закона о несостоятельности планируется установить исчерпывающий перечень обязательных платежей, которые направляются в бюджет в приоритетном порядке. К ним относятся имущественные налоги, начисленные на предмет залога за время банкротства. При этом обязательные платежи перечисляются до расходования выручки в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 закона о несостоятельности.

Напоминаем, что ранее позиции по уплате налогов при реализации или сдаче в аренду заложенного имущества представляли:

• Верховный суд - в определении №305-ЭС20-10152 от 19 октября 2020 года, включенном в обзор практики № 4-2020; в определении №305-ЭС20-20287 от 8 апреля 2021 года; в определении №308-ЭС18-21050 (41) от 8 июля 2021 года;
• Национальный союз профессионалов антикризисного управления – в разъяснениях, опубликованных 28 февраля 2022 года.

Если в деле о банкротстве организации нет арбитражного управляющего: разъяснения НКС при суде округа

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа опубликовал рекомендации, выработанные по итогам заседания Научно-консультативного совета от 24 июня 2022 года. Всего рассмотрено три блока вопросов – применение норм арбитражного процессуального законодательства, рассмотрение споров в соответствии с главой 24 АПК РФ и вопросы применения закона о банкротства.

В третьем блоке приводится разъяснение о том, прекращают ли дело о банкротстве организации, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда управляющий должен быть утвержден.

НКС отвечает, что безусловным основанием для прекращения производства по делу такая ситуация не выступает. Если участвующие в деле лица заинтересованы в дальнейшем ведении дела, то суд должен создать условия для реализации их прав в выборе и представлении кандидатуры управляющего.

Норма п. 9 ст. 45 закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращении производства при наличии формального признака, а содержит организационный срок, истечение которого названо одним из условий для рассмотрения вопроса о завершении дела.

Когда у участников есть интерес в продолжении дела, суд должен создать условия для реализации их прав. При этом суд не должен подменять участвующих в деле лиц, самостоятельно реализуя их правомочия. Если по истечении трехмесячного срока для проведения мероприятий по утверждению управляющего нет соответствующих волеизъявлений, дело о банкротстве организации прекращают.

Госдума приняла поправки для закона о банкротстве

В третьем чтении был одобрен законопроект № 132289-8, внесенный Правительством России в мае этого года. Сейчас закон направлен в Совет Федерации. Изначально поправки были посвящены постановлению Конституционного суда № 49-П от 16 ноября 2021 года. Но позже появились нормы, касающиеся размера субсидиарной ответственности санируемых финансовых организаций.

Первый блок изменений связан с правами контролирующих должника лиц (КДЛ) участвовать в спорах, которые могут касаться привлечения к ответственности, размера этой ответственности. В частности, у КДЛ появляется возможность обжалования судебных актов.

Механизм будет работать таким образом: КДЛ подает ходатайство, и суд выносит определение о его привлечении к участию в деле. Отдельно указано, что подача ходатайства не равна признанию вины КДЛ. Если КДЛ является привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, то подача ходатайства не требуется.

Второй блок изменений касается финансовых организаций. Например, устанавливается, что очередность удовлетворения требований кредитной организации, в отношении которой утвержден план участия Центробанка или Агентства, не должна понижаться по причинам, возникшим ранее утверждения плана.

Также сюда относятся поправки, касающиеся снижения размера субсидиарной ответственности санируемых негосударственных пенсионных фондов, страховых компаний и кредитных организаций, подробнее об этом блоке поправок можно почитать на Федресурсе.

Арбитражный суд Уральского округа напомнил, как получить судебные акты

На сайте АС УО появились разъяснения о выполнении судебных актов и предоставлении информации о движении дела. Суд округа обращает внимание: участвующие в деле должны самостоятельно получать такую информацию, все акты арбитражных судов размещаются в "Картотеке арбитражных дел".

Сейчас электронная форма судебных актов - в приоритете, и поэтому при наличии технической возможности изготавливаются именно такие документы. Акт в электронной форме должен содержать усиленную квалифицированную электронную подпись, а если он принят коллегиально, то подписи ставят все судьи. При этом дополнительно готовится бумажный экземпляр, оба документа равны по юридической силе.

Электронные документы считаются направленными участвующим в деле через размещение в интернете, а полученными - на следующий день после публикации документов в "Картотеке арбитражных дел". Участвующие в деле могут ходатайствовать о предоставлении бумажной копии судебного акта. Такой документ будет направлен им в течение пяти дней. Если же судебный акт был изготовлен исключительно на бумаге, то суд обязан направить копии участвующим в деле в течение пяти дней со дня принятия акта. Также суд округа напоминает, что исключением из порядка изготовления электронных документов будут акты, содержащие государственную и другую охраняемую законом тайну.

Требования о взыскании кредитной задолженности могут быть проданы с банкротных торгов любому лицу

Верховный суд опубликовал новую подборку практики - на этот раз обзор посвящен защите прав потребителей. Всего представлено 18 позиций. В блоке споров между потребителями услуг и финансовыми организациями поднимается вопрос о возможности передать права требования компании без лицензии на ведение банковской деятельности.

Компания, получившая право требования по итогам банкротных торгов, попросила взыскать кредитную задолженность с гражданина. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Однако в апелляции и кассации пояснили, что требования банка к гражданину могли перейти только такой организации, у которой есть лицензия на ведение банковской деятельности. К тому же, договором с гражданином уступка третьему лицу без лицензии не предусмотрена.

Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции не учли положения закона о банкротстве. В открытом аукционе может участвовать любой, договор заключается с предложившим наиболее высокую цену. Применение апелляцией и кассацией в данном споре п. 51 постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года было названо неправомерным.

В закон об акционерных обществах предложено внести изменения

Минэкономразвития разместило новую инициативу на федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Речь идет о внесении поправок в закон "Об акционерных обществах". Цель предлагаемых новелл - оптимизация деятельности обществ при участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Как сообщается в пояснительной записке к законопроекту, сегодняшнее корпоративное законодательство требует, чтобы вопрос об участии общества в ассоциациях выносился на решение высшего органа управления. Однако такое регулирование можно назвать избыточным, сопряженным с временными и материальными затратами.

Крупным обществам участие в ассоциациях зачастую нужно для обсуждения специфических вопросов, не касающихся имущественных интересов акционеров. Расходы же выливаются только в оплату членского взноса, что несопоставимо с масштабами деятельности акционерного общества.

Минэкономразвития предлагает ввести диспозитивную норму, которая позволит урегулировать обсуждаемую проблему уставом общества. Согласно поправкам вопрос об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций может быть отнесен к компетенции совета директоров или исполнительных органов.

В Госдуме - новая инициатива с предложениями реформировать банкротство финансовых организаций

Депутат Госдумы В. М. Резник внес законопроект № 214674-8 с поправками в закон о банках и банковской деятельности, в закон о банкротстве. Автор инициативы предложил модернизировать ликвидационные процедуры в отношении кредитных и страховых организаций, а также - негосударственных пенсионных фондов. Согласно пояснительной записке, среди предложений есть три основные категории новелл.

1. Субординация требований контролирующих и заинтересованных лиц. Эти требования погашаются после расчетов с другими кредиторами. Такие кредиторы не голосуют на собраниях, не избираются в состав комитета, не могут быть представителями других кредиторов. Если об обстоятельствах для субординации стало известно после включения требований кредитора в реестр, вопрос решает суд.
2. Особенности погашения требований кредиторов участниками финансовой организации или третьим лицом. Соответствующее заявление о намерении можно подать после закрытия реестра. В заявлении указывается срок погашения - не более года. Если этот срок длительнее трех месяцев, то вопрос об удовлетворении заявления решает суд, сама процедура банкротства (ликвидации) не приостанавливается. При положительном решении судом устанавливается порядок исполнения, где предусматриваются ежемесячные платежи равными долями. Денежные средства направляются кредиторам по мере их поступления. Если заявление о намерении направил один участник, остальные вправе присоединиться.​
3. Погашение кредиторских требований через отступное. Автор инициативы обращает внимание, что при банкротстве финансовых организаций нередки ситуации, когда средств недостаточно для расчетов с кредиторами первой и второй очередей, зато есть нереализованное на торгах имущество. Проектируемые нормы предусматривают, что конкурсный управляющий сможет предлагать это имущество кредиторам как отступное - соблюдая очередность и пропорциональность удовлетворения требований.

Банкротство в обзоре практики Верховного суда № 2-2022

Верховный суд опубликовал второй в этом году обзор судебной практики. В подборку вошел спор, касающийся банкротства (пункт 14). Согласно позиции высшего суда право на обжалование судебного акта, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности, имеет также взыскатель в исполнительном производстве.

Взыскатель подал апелляционную жалобу на решение суда, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве общества. Заявитель указывал: стороны - аффилированные лица, заем безденежный, поручительство подложное. Заявитель полагал, что эту схему создали для инициирования дела о банкротстве и предотвращения реализации активов общества в исполнительном производстве.

Суд оставил жалобу без рассмотрения - в частности, пояснив, что права заявителя не нарушены, конкурсное производство в отношении должника не открыто, требования заявителя в реестр не включены. До признания должника банкротом предполагается, что имущества достаточно для расчетов по всем исполнительным производствам. В кассации с такими выводами согласились. Верховный суд отменил эти акты. Здесь сообщили: из норм закона о банкротстве, из разъяснений высших судов не следует, что у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены, нет права обжаловать спорный судебный акт.

Принятие заявления инициатора банкротства сделало невозможным исполнение судебного акта в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. Поскольку взыскатель не является участником дела о банкротстве, он не смог обжаловать акты арбитражного суда. Кроме того, в рамках дела о банкротстве суд не проверяет и не пересматривает решение суда, на котором основано требование к должнику.

Также Верховный суд добавил: вступление в дело о банкротстве - право, а не обязанность, влекущая обременение по времени и судебным расходам. Обжалование решения суда в этом деле потребует нового заявления о восстановлении срока - в то время как апелляционная жалоба заявителем уже подана, срок на ее подачу судом восстановлен ( определение № 5-КГ21-140-К2).

ОПУБЛИКОВАНЫ РАЗЪЯСНЕНИЯ НКС ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Арбитражный суд Поволжского округа представил рекомендации Научно-консультативного совета по применению норм материального и процессуального права. В частности, рассматриваются вопросы корпоративного и налогового права. Несколько позиций посвящено спорам в рамках дел о несостоятельности.

Как быть с поворотом исполнения

В пункте первом звучит такой вопрос: как возвращают деньги контрагенту должника при повороте исполнения отмененного определения о признании сделки недействительной. НКС разъясняет: в таких ситуациях речь идет о неосновательном обогащении. Лицо, которое перечислило деньги должнику до возбуждения дела о банкротстве, может просить о включении требований в третью очередь реестра. Если же судебный акт о взыскании был исполнен после возбуждения дела о банкротстве, то при его отмене и повороте исполнения обязательства должника по возврату неосновательного обогащения являются текущими. Такие обязательства исполняются с учетом установленной в п. 2 ст. 134 закона о банкротстве очередности.

Как быть с поворотом исполнения

В пункте первом звучит такой вопрос: как возвращают деньги контрагенту должника при повороте исполнения отмененного определения о признании сделки недействительной. НКС разъясняет: в таких ситуациях речь идет о неосновательном обогащении. Лицо, которое перечислило деньги должнику до возбуждения дела о банкротстве, может просить о включении требований в третью очередь реестра. Если же судебный акт о взыскании был исполнен после возбуждения дела о банкротстве, то при его отмене и повороте исполнения обязательства должника по возврату неосновательного обогащения являются текущими. Такие обязательства исполняются с учетом установленной в п. 2 ст. 134 закона о банкротстве очередности.

Возложение расходов на Центробанк

Далее, в пункте втором, НКС затрагивает вопрос о возможности возложения расходов в деле о банкротстве финансовой организации на Центробанк, ставший заявителем по делу. НКС считает, что такие расходы не могут быть отнесены на Банк России, поскольку он выполняет функции госоргана. В отличие от налоговиков Центробанк материальной заинтересованностью не обладает, возможности выбирать вариант действий у него нет, законодательством оплата расходов за счет контрольного органа не предусмотрена.

Нежилое единственное жилье

В третьем пункте поднимается такой вопрос: можно ли исключить из конкурсной массы нежилое помещение или объект незавершенного строительства - как единственное жилье должника. НКС отвечает, что в исключительных случаях рассмотреть вопрос о защите исполнительским иммунитетом апартаментов, дачного дома и др. объектов возможно. При этом указанная недвижимость должна соответствовать критериям ст. 15 Жилищного кодекса, а также - постановления Правительства № 47 от 28 января 2006 года.

ОПУБЛИКОВАН ОБЗОР ПРАКТИКИ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) УПРАВЛЯЮЩИХ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ОРГАНИЗАЦИЙ

Арбитражный суд Волгоградской области представил обзор практики по рассмотрению жалоб на арбитражных управляющих в делах о банкротстве организаций. Помимо этого, суд привел статистику и сведения о правовом регулировании, рассказал о процессуальных особенностях (кто имеет право на обжалование, какие обстоятельства должны быть установлены и как распределяется бремя доказывания).

В представленной подборке - 13 позиций.

1. Даже если убытки еще не причинены должнику, но, исходя из совершенных управляющим нарушений, такая вероятность имеется, суд может его отстранить.
2. При рассмотрении жалоб на управляющих к участию в споре привлекаются соответствующая СРО, а также орган по контролю.
3. Если управляющий работал в условиях правовой неопределенности, его действия не могут быть признаны незаконными.
4. Перед взысканием дебиторского долга управляющему следует сопоставить перспективы мероприятия и затраты на него.
5. Управляющий обязан взыскивать компенсацию за исключение из конкурсной массы возвращенного публично-правовому образованию актива.
6. Непроведение управляющим обязательного аудита затрагивает права кредиторов на получение достоверных сведений.
7. Требование о возврате управляющим необоснованно выплаченного ему вознаграждения рассматривается в деле о банкротстве - по правилам ст. 60 закона о несостоятельности.
8. Чтобы оценить обоснованность резервирования части выручки от реализации предмета залога (для кредиторов первой и второй очередей), нужно установить недостаточность иного имущества должника.
9. Оценивая действия по реализации имущества должника, нужно учитывать, что конкурсное производство идет 6 месяцев, и в течение этого периода управляющему следует принять все возможные меры.
10. Если управляющий не отражает в отчетах сведения о текущих платежах, то кредиторы лишаются возможности получить достоверную информацию.
11. Нельзя отказать в признании бездействия управляющего незаконным только на том основании, что возможность взыскать дебиторскую задолженность еще имеется.
12. Незаключение управляющим договора допстрахования ответственности нарушает права кредиторов и может причинить им убытки.
13. Непринятие мер к оспариванию отдельных сделок не является безусловной причиной для признания бездействия управляющего незаконным.

АС ВВО ПРЕДСТАВИЛ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ

Вчера были опубликованы свежие рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Разъяснения состоят из трех блоков: первый посвящен делам о несостоятельности, второй – арбитражному процессуальному законодательству, третий – гражданскому законодательству. В банкротном блоке – 13 позиций, приводим лишь некоторые из них.

Вопрос: исключается ли из конкурсной массы земельный участок, который был предоставлен должнику по госпрограмме поддержки многодетных семей?

Ответ: по общему правилу, такая недвижимость в конкурсную массу не входит, т. к. мера поддержки адресована не столько должнику, сколько его детям. Однако эта презумпция может быть опровергнута заинтересованными лицами.

Вопрос: может ли кредитор в деле о банкротстве гражданина вне рамок обособленного спора получить у должника или госорганов необходимую информацию?

Ответ: прямого законодательного запрета на это нет. Если финуправляющий уклоняется от исполнения своих обязанностей по сбору информации, то суд должен удовлетворить ходатайство кредитора.

Вопрос: может ли участник торгов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего?

Ответ: закон не предусматривает право таких лиц на подачу жалоб. Однако участники торгов могут в рамках дела о банкротстве оспорить результаты торгов либо порядок их проведения.

Вопрос: как определяется момент объективного банкротства?

Ответ: он устанавливается судом в каждом конкретном случае. Порой показатель чистых активов снижается, но компания продолжает работать, платит зарплату сотрудникам и рассчитывается с кредиторами. Принимаются меры по стабилизации финансового положения, есть антикризисная программа – а значит, компания может восстановиться. А бывает, что фактическая деятельность прекращается, работников массово увольняют, перед кредиторами копятся долги – здесь как раз и возникает объективное банкротство.

Вопрос: если суд не смог найти кандидатуру финансового управляющего, возможно ли прекращение инициированного должником дела о банкротстве?

Ответ: такое может быть в исключительных случаях – например, когда после отказов из всех СРО суд нашел управляющего методом случайного выбора, а тот не дал согласия на свое утверждение. В данной ситуации суд освобождает гражданина от исполнения обязательств.

ОПУБЛИКОВАН ОБЗОР ПРАКТИКИ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ ДОКУМЕНТАЦИИ

Обобщение правовых позиций подготовил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В подборке – шесть споров. Речь идет об обязанностях бывшего директора; о необходимости возмещения затрат на изготовление копий документов и их пересылку; о ситуации, в которой ответчик обязан предоставить банковские выписки и др.

Мажоритарный участник общества, у которого хранится документация, должен дать возможность для ознакомления с документами тому, кто стал участником общества в результате принятия наследства (дело № А60-8189/2019).

Наличие у бывшего директора оригинала договора не говорит о непередаче им документации, поскольку ответчик является стороной спорного договора и должен иметь свой экземпляр (дело № А50-13129/2020).

Поскольку иной возможности отследить расходование денег обществом в условиях корпоративного конфликта не было и поскольку ранее ответчик передавал истцу банковские выписки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца. Несмотря на то, что банковские выписки не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, суд обязал ответчика представить их истцу (дело № А60-53884/2020).

Если бывший директор передал решения и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома органу государственного жилищного надзора, то он не обязан предоставлять эти документы участнику общества-управляющей организации (дело № А60-20921/2019).

Предварительное возмещение затрат на изготовление копий документов и их пересылку не может стать причиной для отказа в предоставлении такой документации. Это справедливо, если уставом или другим утвержденным общим собранием участников общества документом не установлены иные правила (дело № А60-51825/2018).

Если участника общества ранее не интересовали документы за прошлые периоды (более 3 лет с даты предъявления требования), то оснований предоставлять ему их не имеется (дело № А50-16303/2018).

БАНКРОТНЫЕ СПОРЫ В ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА №1-2022

Арбитражный суд Поволжского округа опубликовал обзор практики № 1-2022. В подборке есть блок споров по делам о несостоятельности. Речь идет о привлечении контролирующих лиц к ответственности (в частности – об исчислении срока исковой давности, о принятии обеспечительных мер), а также – о выборе места проведения собрания кредиторов.

Если контролирующие лица были привлечены к «субсидиарке», то взыскивать с них убытки за то же правонарушение недопустимо, поскольку это повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности. Само по себе взыскание убытков в части, не покрытой «субсидиаркой», возможно – но в тех ситуациях, когда основания привлечения к ответственности различаются (пункт 3 обзора, постановление АС ПО от 17 января 2022 года по делу № А12-35538/2017).

В рамках отдельного дела участник должника взыскивал убытки с контролирующих лиц – до тех пор, пока суд не вынес постановление о возможности рассмотрения данного вопроса исключительно в деле о банкротстве. После тождественный иск подал конкурсный управляющий. Суд округа признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку во время осуществления судебной защиты права по иску участника должника срок давности не течет (пункт 4 обзора, постановление АС ПО от 23 августа 2021 года по делу № А57-17295/2014).

Если принятие обеспечительных мер (арест на денежные средства наряду с арестом на имущество) с большой вероятностью приведет к негативным последствиям не только для привлекаемых к ответственности контролирующих лиц, но и для кредиторов, то удовлетворение ходатайства не отвечает требованиям процессуального закона, не дает соблюсти баланс интересов сторон и осуществить фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 5 обзора, постановление АС ПО от 20 декабря 2021 года по делу № А72-14914/2018).

Если собрание кредиторов большинством проголосовало за место проведения собрания в одном городе, но управляющий ссылается на невозможность реализации этого варианта, то ему следует выяснить позицию кредиторов касательно проведения собрания по месту нахождения должника либо арбитражного управляющего. Управляющий, в свою очередь, должен представить доказательства невозможности проведения собрания в выбранном кредиторами городе (пункт 6 обзора, постановление АС ПО от 31 марта 2022 года по делу № А72-8389/2019).

Источник: обзор практики АС ПО № 1-2021.

ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ ПРИ КЕМЕРОВСКОМ УФАС ВЫСКАЗАЛ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ РЕКЛАМЫ ЮРИСТОВ-БАНКРОТЧИКОВ

Ведомство опубликовало определения о возбуждении дел по признакам нарушения законодательства о рекламе. Экспертный совет разбирал два случая продвижения услуг юристов-банкротчиков. По каждому из них были даны комментарии относительно того, какое впечатление реклама может создавать в части освобождения гражданина от долгов.

В первом случае в связи с пандемией всем жителям региона в рамках социального проекта были обещаны бесплатные консультации по возможности списания долгов по кредитам, обязательным платежам и налогам. Желающим предлагалось заполнить анкету и получить в подарок методичку про самостоятельное освобождение от обязательств в размере 300 тыс. рублей и выше.

Члены Экспертного Совета УФАС высказали мнения, что указанная реклама: вводит в заблуждение: понятия «социальный проект» не существует, а закон не предусматривает способов не платить кредит; не вызывает доверия, поскольку не содержит сведений об условиях, при которых появляется возможность не платить кредит; создает впечатление, что кредит платить не нужно и др.

Во втором случае реклама была более лаконичной – в ней содержалась формулировка «не плати кредит законно». Эксперты, рассмотрев этот случай, дали аналогичную оценку продвижению услуг: оно похоже на введение потребителей в заблуждение путем призыва не совершать необходимые выплаты. Поскольку неуплата приводит к ухудшению финансового положения гражданина – могут начисляться пени, кредитор имеет право взыскать деньги через суд и т. п. – то такая реклама недопустима.

Таким образом, кемеровские антимонопольщики согласились с позициями своих коллег из других регионов по аналогичным делам: рекламировать банкротство как беспроблемное освобождение от долгов не стоит, подавать информацию без существенной информации об услуге – значит, нарушать закон о рекламе.

По обоим делам были возбуждены производства по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 закона о рекламе.

ЗАЛОГ И ПОРУЧИТЕЛЬСТВО В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ: СВЕЖИЙ ОБЗОР ПРАКТИКИ ОКРУЖНОГО СУДА

Арбитражный суд Дальневосточного округа (АС ДВО) представил обзор практики, связанной с применением норм о залоге и поручительстве в делах о банкротстве. В подборке – семь позиций, выработанных судом в делах о несостоятельности и физических, и юридических лиц. Как сообщает суд округа, подобные обособленные споры рассматриваются довольно часто, при этом ряд из них вызывает сложности при формировании правовых подходов.

Залоговый кредитор может претендовать на включение в реестр к залогодателю, который не является основным должником. Если срок исполнения обязательства еще не наступил, то удовлетворение требований залогового кредитора возможно, когда основного должника попросили досрочно исполнить обязательство, но исполнение получено не было ( постановление по делу № А73-16624/2020 от 19 августа 2021 года).

В деле о банкротстве залогодателя право залога на движимую вещь, не внесенное в Реестр уведомлений о залоге, не противопоставляется правам других кредиторов – кроме случаев, когда они знали или должны были знать об этом залоге ( постановление по делу № А73-4601/2019 от 15 июня 2020 года).

Если выручки от продажи залогового имущества недостаточно на покрытие затрат, связанных с обеспечением сохранности и реализации этого имущества, то залоговый кредитор не обязан погашать такие расходы за счет собственных средств ( постановление по делу № А51-9929/2018 от 20 июля 2021 года).

В ситуации, когда залог был предоставлен иным лицом, и обращение взыскания на предмет залога произошло до завершения банкротства основного должника, кредитор может просить о включении в реестр в деле о банкротстве залогодателя ( постановление № А51-20773/2019 от 25 июня 2021 года).

Аффилированный с заемщиком поручитель, погасивший долг перед банком, может просить о признании залогового характера его требований к должнику-заемщику, когда в деле нет независимых кредиторов ( постановление по делу № А59-1019/2018 от 10 ноября 2020 года).

Если аффилированный поручитель исполнил обязательства перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то это не считается компенсационным финансированием. Поэтому требование правопреемника поручителя к должнику не может быть понижено в очередности (постановление по делу № А51-25884/2017 от 18 ноября 2021 года).

Если это установлено договором поручительства, то к частично исполнившему обязательства заемщика поручителю права банка по обеспечительным договорам не переходят ( постановление по делу № А73-5/2019 от 19 августа 2021 года).

АС ДВО также напомнил, что разъяснения о применении норм о залоге и поручительстве содержатся в:

• постановлении Пленума ВАС № 58 от 23 июля 2009 года (залог);
• постановлении Пленума Верховного суда № 45 от 24 декабря 2020 года (поручительство);
• постановлении Пленума ВАС № 42 от 12 июля 2012 года (поручительство).

Источник: обзор практики АС ДВО № 9 от 27 мая 2022 года.

ПРАВО НА ИНФОРМАЦИЮ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА ДОЛЖНО ОЦЕНИВАТЬСЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СТАТУСА УЧАСТНИКА ВО ВРЕМЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

Верховный суд в очередной раз* напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости проверять статус участника общества с ограниченной ответственностью, если он истребует у общества документацию. Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу и дополнительно взыскали с общества судебную неустойку, но Верховный суд отменил эти акты и отказал бывшему участнику в удовлетворении требований.

Гражданка попросила истребовать у общества документацию, а также - присудить судебную неустойку.

В марте 2021 года суд первой инстанции требования удовлетворил частично, снизив размер испрашиваемой неустойки. Также было отказано в части истребования документов, датированных после завершения 2019 года – в связи с выходом гражданки из состава участников общества в октябре 2020 года. Апелляция и суд округа (сентябрь и декабрь 2021 года) оставили этот акт без изменения.

Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился. Так, на дату обращения с соответствующим заявлением гражданка была участником общества, но в ноябре 2020 года в ЕГРЮЛ внесли запись о переходе прав на ее долю к обществу. После выхода из состава участников гражданка утратила права на истребование документов – за исключением тех, которые нужны для определения стоимости доли.

В ноябре 2021 года суд взыскал в пользу гражданки действительную стоимость доли – причем в рамках производства проводилась судебная экспертиза. Как сообщал представитель общества, это решение суда было исполнено. Верховный суд подытожил: суды необоснованно удовлетворили требования гражданки о получении документации, а также о взыскании судебной неустойки - не учитывая изменения статуса гражданки.

Акты нижестоящих инстанций были отменены, в удовлетворении требований истца - отказано ( определение Верховного суда № 305-ЭС22-1796 от 23 июня 2022 года).

СУД ОКРУГА РАЗБИРАЛСЯ, МОЖНО ЛИ ЗНАКОМИТЬ С МАТЕРИАЛАМИ К СОБРАНИЮ КРЕДИТОРОВ И ПРОВОДИТЬ ЭТО СОРАНИЕ В РАЗНЫХ РЕГИОНАХ

Заявитель попросил признать незаконным определение места ознакомления с материалами собрания кредиторов. Собрание проводили в Твери, а местом ознакомления определили Тамбов. Суды двух инстанций заявителю отказали, пояснив, что он сам не обеспечил явку своего представителя для ознакомления с документами. Однако в кассации сообщили: из положений закона о банкротстве не следует, что место для ознакомления может существенно отличаться от места проведения собрания кредиторов.

Дело о банкротстве: № А66-18345/2019, должник – жилищно-строительный кооператив «Ул. Марии Ульяновой, д. 42»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2022 года

Суть спора

Кредитор попросил признать незаконным определение арбитражным управляющим места ознакомления с материалами собрания кредиторов. Как сообщал заявитель, управляющий не учел местонахождение должника, а также - территориальную отдаленность конкурсных кредиторов. Место проведения собрания было определено в Твери, а место ознакомления с соответствующими материалами - в Тамбове.

Суд первой инстанции заявителю отказал, поскольку проживающий в Орле кредитор не обеспечил явку своего представителя для ознакомления с материалами к собранию. То есть он сам не реализовал свое право.

Доводы кредитора о том, что ознакомление с документами должно проводиться по месту нахождения должника и по месту, где планировалось собрание кредиторов, были отклонены. Суд пояснил, что у должника нет помещений в Твери для хранения документов. Аренда офиса в Твери повлекла бы дополнительное расходование средств из конкурсной массы.

Эти выводы поддержали в апелляции.

Позиция суда округа

В кассации указали: из п. 3 ст. 13 закона о банкротстве не следует возможность определять место для ознакомления с материалами к собранию, существенно отличающееся от места, где планируется собрание кредиторов. В данном случае речь шла о другом регионе России.

Нижестоящие инстанции не выяснили, на каких условиях должнику принадлежало помещение, где проводилось собрание кредиторов; была ли у управляющего возможность ознакомить кредиторов с необходимой документацией в ином помещении города Твери.

Спор в этой части был направлен на рассмотрение.

ОПУБЛИКОВАНЫ РЕКОМЕНДАЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Выработанные по итогам круглого стола от 8 апреля 2022 года рекомендации посвящены вопросам из гражданско-правовых споров и включают в себя, в частности, блок разъяснений по банкротству, ликвидации и привлечению к субсидиарной ответственности (пункты 4, 5, 6, 7, 9).

В пункте 4 рассматривается вопрос, можно ли взыскать неустойку с впавшего в банкротство субъекта, если он не исполняет судебный акт о присуждении исполнения обязанности в натуре ( ст. 308.3 Гражданского кодекса). Суд отвечает, что само по себе введение банкротства не является препятствием для присуждения судебной неустойки, но нужно принимать во внимание реальные возможности должника по исполнению натурной обязанности.

В пункте 5 даны пояснения, как распределяется бремя доказывания распространения на должника банкротного моратория как обстоятельства, избавляющего от финансовых санкций. Суд разъясняет, что достаточно формально-юридических критериев отнесения должника к субъектам, подпадающим под действие моратория, – иное может быть опровергнуто заинтересованным лицом.

Пункт 6 представляет собой ряд разъяснений о применении п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса – о распределении имущества ликвидированного юридического лица. Например, разъясняется, как исчислять сроки исковой и исполнительной давности при рассмотрении судами заявлений о назначении процедуры распределения имущества и заявлений о вступлении в нее; кто вправе заявлять об истечении срока давности по таким заявлениям и др.

В пункте 7 разъясняется, что будет, если уполномоченный орган применит в отношении впавшего в банкротство субъекта процедуру, предусмотренную пп. 3.1 п. 2 ст. 235, ст. 239.1 Гражданского кодекса. То есть решит продать с торгов объект незавершенного строительства, расположенный на публичном земельном участке, договор аренды которого прекращен. Суд считает, что нахождение собственника объекта недвижимости в банкротстве не препятствует применению названной процедуры.

В пункте 9 суд дает разъяснения, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса лиц по обязательствам ликвидированной компании.

Источник: рекомендации Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, опубликованы на сайте суда 14 июня 2022 года.

РАСТОРЖЕНИЕ БРАКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания включил в подборку практики по рассмотрению банкротных споров позицию, согласно которой расторжение брака не считается сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса, поэтому не может быть квалифицировано по ст. 61.2 закона о несостоятельности.

Финансовый управляющий обратился в суд, чтобы оспорить расторжение брака супругов на основании ст. 61.1 и 61.2 закона о банкротстве (дело № А61-1522/2020). Заявитель полагал, что право на развод супруги использовали не по назначению, а лишь для причинения вреда кредиторам.

Суд обратил внимание, что в данном случае положения гражданского законодательства применению не подлежат: действия по заключению и расторжению брака не являются сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса и не направлены на возникновение гражданских правоотношений. Вследствие расторжения брака прекращаются ведение совместного хозяйства, совместное проживание и др. Семейное законодательство не предусматривает норм, позволяющих признать расторжение брака недействительным.

Также суд обратил внимание на процессуальные положения. Так, споры о признании имущества совместным, приобретенным супругами в браке, о выделении доли рассматриваются в установленном законом порядке. Восстановление же имущественных прав и обязательств супругов после признания актовой записи о расторжении брака ничтожной законом не предусмотрено.

Схожие выводы поддержал Арбитражный суд Уральского округа - в постановлении по делу № А60-46823/2016 от 27 июля 2020 года.

В обзор практики Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (опубликован 1 июня 2022 года) также вошли позиции:

• о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника;
• об определении срока давности при оспаривании сделок;
• о возможности исполнения третьими лицами обязательств должника;
• о субординации требований аффилированного с должником кредитора.

ПРОВЕРКА РОСПРИРОДНАЗДЗОРА ПРОШЛА ВО ВРЕМЯ БАНКРОТСТВА ДОЛЖНИКА: ОТНОСИТСЯ ЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ К ТЕКУЩИМ ПЛАТЕЖАМ?

Четвертый арбитражный апелляционный суд опубликовал обзор практики, связанной с применением законодательства о защите окружающей среды. Всего представлено восемь позиций. В третьем пункте изложены выводы суда по отнесению обязанности возместить вред, причиненный загрязнением почв, к текущим платежам должника.

В спорном деле Росприроднадзор обратился к обществу с требованием о взыскании вреда, причиненному почве. Ранее, в сентябре 2019 года была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были отобраны пробы и установлен факт загрязнения.

Ответчик с предъявленными требованиями не соглашался. Он указывал, что не ведет хозяйственную деятельность с 2015 года, вред окружающей среде мог быть причинен до приостановления деятельности и его вступления в процедуру банкротства (до мая 2016 года). Также ответчик считал, что заявление Росприроднадзора должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а спорные требования не могут быть текущими платежами.

Росприроднадзор же указывал, что факт загрязнения был установлен в ходе проведения банкротства, платежи относятся к текущим.

Суды двух инстанций встали на сторону Росприроднадзора. В частности, Четвертый арбитражный апелляционный суд сослался на ч. 1 и 2 ст. 5 закона о банкротстве, п. 10 постановления Пленума ВАС №63 от 23 июля 2009 года. Суд указал, что деликты, образовавшиеся после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Такое решение, уточнил суд, оптимальным образом соответствует смыслу законодательства и требованиям повышенной охраны окружающей среды (дело № А19-6524/2020).

Источник: обзор практики Четвертого арбитражного апелляционного суда №21 от 27 мая 2022 года.

ОПУБЛИКОВАНЫ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОЛЯМИ И АКЦИЯМИ В ОБЩЕСТВАХ

Методические рекомендации представил Арбитражный суд Волгоградской области. Разъяснения призваны помочь с определением предмета доказывания и включают в себя несколько разделов: нормативно-правовая база, информация о корпоративных спорах, типичные категории таких споров.

В третьем разделе, в частности, разъясняются вопросы обращения взыскания на заложенную долю / акции. Суд напоминает, что залог возникает не только на основании договора, но и в силу закона (например, возможно возникновение залога доли при ее купле-продаже по п. 5 ст. 488 ГК РФ). Что касается предмета доказывания по таким спорам, то в него входит следующее:

• имеется ли обеспеченное залогом обязательство;
• действительно ли это обязательство не исполняется или исполняется ненадлежащим образом;
• имеются ли обстоятельства, связанные с незначительностью нарушения обязательства и несоразмерностью заявленных требований цене заложенного имущества;
• действительно ли имущества участника ООО (не считая заложенного) не хватает для погашения задолженности;
• если стороны спорят о стоимости предмета залога – какова рыночная стоимость заложенного имущества.

Подробности читайте в методических рекомендациях.

Напоминаем, что Арбитражный суд Волгоградской области регулярно выпускает разъяснения по актуальным вопросам судебной практики. О некоторых из них мы писали:

• по вопросам о признании сделок недействительными по ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве;
• по вопросам залоговых требований в банкротстве юридических лиц;
• по вопросам об истребовании документации, имущества у руководителя должника;
• по вопросам о завершении процедуры банкротства гражданина и освобождении или неосвобождении от исполнения обязательств;
• по вопросам об исключении из конкурсной массы имущества в делах о банкротстве граждан;
• по вопросам о включении требований в реестр должника-гражданина.

ОПУБЛИКОВАН ОБЗОР ПРАКТИКИ 4 ААС ПО РАБОТЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

Обзор представил Четвертый арбитражный апелляционный суд. В подборке – пять разделов: процессуальные вопросы; бездействие управляющих как основание для взыскания с них убытков; причинение вреда кредиторам действиями управляющих; утверждение, освобождение и отстранение управляющих; вознаграждение управляющих.

Процессуальные вопросы

В этом разделе приводятся позиции судов, касающиеся права обжалования действий управляющего. Такое право имеют:

• контролирующее лицо, которого пытаются привлечь к субсидиарной ответственности (п. 1);
• мажоритарный акционер должника – и без решения общего собрания акционеров об избрании представителя для участия в деле о банкротстве (п. 2);
• участник торгов, права которого были затронуты действиями управляющего как организатора торгов (п. 3).

В то же время не может жаловаться на управляющего лицо, не подтвердившее статус кредитора по текущим обязательствам (п. 4).

Еще одна интересная позиция: закон не предусматривает возможности самостоятельного апелляционного обжалования определения о продлении полномочий конкурсного управляющего (п. 6).

Бездействие управляющего как основание для взыскания с него убытков, неисполнение им обязанностей

Здесь приводятся позиции, согласно которым взыскать с управляющего убытки можно, если он:

• не оспаривает сделки и пропускает сроки давности для этого (п. 1);
• не анализирует обязательства должника и не прекращает невыгодные для него договоры (п. 2);
• не взыскивает своевременно дебиторскую задолженность (п. 3);
• не обеспечивает сохранность имущества должника либо принимает для этого ненадлежащие меры (п. 4).

Причиной возникновения убытков у должника и его кредиторов может быть незаключение договора дополнительного страхования ответственности (п. 6). Также отмечается, что неотражение управляющим в отчетах сведений о текущих обязательствах, возникших в период конкурсного производства, нарушает закон о банкротстве и права текущих кредиторов (п. 5). А нарушение прав гражданина на достойную жизнь и достоинство личности – это последствие неисполнения финансовым управляющим обязанности по выплате должнику прожиточного минимума (п. 7).

Действия управляющего, причиняющие вред кредиторам

Приводятся позиции судов, указавших, что вред кредиторам могут причинять:

• принятие управляющим в штат новых сотрудников и несвоевременное их увольнение (п. 1);
• оформление сотрудников к должнику в штат вместо привлечения специалистов для обеспечения свой деятельности (п. 2);
• необоснованное заключение договора аренды офиса (п. 3);
• нарушение процедуры реализации актива на банкротных торгах (п. 4);
• бездействие в отношении резервирования средств для расчетов по спорному требованию (п. 6).

В то же время расходование средств с превышением установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности таких затрат не является достаточным основанием для взыскания с управляющего убытков (п. 5).

Утверждение, освобождение и отстранение управляющего

Часть включенных в этот раздел позиций посвящена конфликту интересов. Так, указано, что основанием к отстранению управляющего служит наличие существенных сомнений в его независимости (п. 1). Нельзя быть одновременно арбитражным управляющим компании-должника и компании-кредитора (п. 3). Суд вправе назначить управляющего через случайную выборку во избежание потенциального конфликта интересов (п. 7).

При этом отмечается, что утверждение судом кандидатуры управляющего без согласия последнего противоречит законодательству (п. 6).

Вознаграждение арбитражного управляющего

Некоторые позиции в этом разделе связаны с суммой вознаграждения, зависящей от объема проделанной работы. Например, само по себе проведение банкротства застройщика не говорит о том, что работа управляющего сложна и объемна (п. 1). Несоразмерность суммы процентов по вознаграждению управляющего объему выполненной лично им работы может быть основанием для ее снижения (п. 3).

Также указано: если инициатор дела о банкротстве установил лимит расходов, то вознаграждение управляющего рассчитывается только в обозначенных пределах, остальные затраты управляющий несет на свой риск (п. 5).

Источник: обзор практики 4 ААС №16, утвержден 15 апреля 2022 года, опубликован на сайте суда.